понедельник, 15 мая 2017 г.

Сенсационное выступление в суде двух ключевых свидетелей по делу об убийстве Немцова, закончилось... гробовым молчанием СМИ


Из интервью адвоката Прохорова:
"А сценарий, который был разработан, мгновенное резкое и дерзкое убийство, несколько выстрелов в спину, вскочить в машину и уехать, – типичный "фирменный" стиль выходцев из этого региона".

Не знаю, из чего он это взял, про "фирменный стиль", но до меня давно доходят слухи, что  Прохоров не просто является активным пропагандистом чеченского следа, но и наряду со штатными чекистами как раз и одним из его разработчиков, т.е. тем самым, кто и определяет основные шаги, кого можно искать и находить в деле убийства Немцова, а кого ни в коем случае!

И потому здесь надо понимать, в этом плане адвокат имеет полное взаимопонимание со следствием-обвинением, работает с ними в одной связке и в том числе в таких делах как вбросе дезинформации, подтасовке фактов и фальсификации материалов (и документальные доказательства чему, будут представлены в самое ближайшее время!!!).

И потому когда на вопрос, почему в суде нет Дурицкой, Будникова и Молодых, он отвечает:
"водитель снегоуборочной машины и тот свидетель, о котором вы говорите - давайте не будем торопиться с выводами, что их нет, судебное разбирательство не закончено",

то я под его словами понимаю только одно: "Дурицкой не будет и это правда, а вот по остальным двум, «не будем торопиться»!

И о том, что эти двое будут выступать в суде в дополнениях и именно в том порядке в каком выступили, я узнал аж месяца за два как и потому имеющий глаза да и заметит, что появление двух моих текстов по Будникову и Молодых ровно за день до их выступлений это конечно не было случайностью, а так сказать домашняя заготовочка (небольшой привет в адрес Прохорова). 

Как и не было случайностью и сами заголовки текстов: 
"Адвокат Прохоров не мог не знать о соучастии в убийстве Немцова украинской модели Дурицкой и водителя мусороуборочной машины Будникова"

и 
"История о том, как адвокат Прохров два года скрывал имя настоящего убийцы Бориса Немцова"
 И где я намеренно провоцирую г-на Прохорова попробовать мне ответить: вот смотрите г-н адвокат, в деле есть показания свидетелей, которые я подробно разбирал здесь, где Будников утверждает, что в 23:33 скорую с телефона Дурицкой по 112 вызывал он, тогда как сама Дурицкая заявляла, что по 112 со своего телефона звонила именно она. А потом приходит третий свидетель Молодых и говорит, что первые двое нагло врут и на самом деле звонили некие "рабочие" и он сам в 23:37. А в итоге в карте скорой помощи фиксируется, что первые трое в указанное ими время вообще в скорую не обращались, а это сделал существенно позже в 23:41 некий полицейский Сидоренко и тоже с телефона Дурицкой. И что все вместе для незаинтересованных свидетелей выглядит очень и очень странно, если не сказать подозрительно. 

При этом, если мы попробуем сопоставить эти же показания с видеозаписью ТВЦ и реконструировать их по времени, то там вообще черт ногу сломит. Так самый продолжительный звонок в 112 состоялся в 23:33:10 и закончился в 23:35:56. И значит то, что это мог звонить Будников отпадает сразу.

Во-первых, он стоял у работающего КАМАЗа и это не очень комфортно разговаривать, во-вторых ни в одном полицейском документе нет упоминаний, что звонил он, а есть ссылки именно на Дурицкую, а в-третьих, он не мог звонить поскольку на записи ТВЦ четко видно, что Дурицкая отходит от него в 23:35:38, а по детализации звонков он еще почти 20 секунд как должен был разговаривать со службой 112, но за телефоном к Будникову она не возвращалась. Ну и не будем забывать, что третий свидетель Молодых говорил, что звонили некие рабочие, а не Будников.

Также однозначно, по телефону не могла звонить и Дурицкая. Во-первых, по той же причине, стоя у работающего КАМАЗа, это делать не очень удобно. Во-вторых, когда к ней подошел Молодых, в этот момент она уже 27 секунд как должна была разговаривать со службой 112 и непонятно как она еще могла параллельно разговаривать с чистильщиком (и почему он об этом не поведал в своих показаниях, а наоборот спрашивал "звонил ли кто-нибудь в скорую"? И видя, что она уже звонит в 112, зачем бы он стал дублировать тот же звонок теперь уже от себя в 23:37). В-третьих, если бы звонила она, она обязательно бы назвала имя Немцова, но скорая приехала к неизвестному. Ну и наконец в-четвертых, сколько можно было звонить? Если она уже звонила дважды в 23:32 и 23:37, почему ей пришлось звонить и в третий раз в 23:41 и о чем есть справка в деле?  



Не мог звонить в скорую и сам Молодых в 23:37, поскольку такого звонка в карте не зафиксировано. 

И получается, что два звонка в службу 112 в 23:32 и 23:33 могли сделать только "рабочие". Во-первых, об этом сообщил Молодых и зачем ему врать. Во-вторых, когда мимо проезжал регистратор Калугина, он зафиксировал, что Дурицкая стоит на парапете, сумка на левом плече и значит, если я не ошибаюсь, она стояла к нему спиной и смотрит не на водителя (если бы звонил он) а куда-то в сторону лестницы, что вполне может указывать, что ее телефон был именно там, поскольку у грохочущего КАМАЗа не очень удобно разговаривать. В-третьих, об этом же (что телефон был на лестнице) может говорить и тот факт, что Дурицкой туда пришлось за ним бегать дважды и в какой-то из этих моментов она могла получить его обратно. Ну и наконец, тот факт, что скорая приехала к неизвестному, может означать только одно, что тот кто звонил, либо не знал имени Немцова, либо специально не хотел его произносить. 

И значит сопоставив все показания, у нас получается приведенный выше расклад, с которым неминуемо должны были столкнуться следователи.

И теперь представим как они (следователи) должны были в этом случае себя повести. Всех троих "свидетелей" допрашивали по горячим следам приблизительно в одно время, в ночь с 27-го на 28-е февраля и никто из них не мог запамятовать как там было на самом деле. И если показания всех троих расходятся, значит они автоматически должны были попасть под подозрение и между ними должна быть назначена очная ставка. И более того, чтобы разрешить эти противоречия, кто из троих врет, с какой целью и почему настоящий вызов в скорую был осуществлен только через десять минут после нападения (23:41) все что требовалось от следствия - это направить соответствующий запрос в ЦОС службы 112 с требованием предоставить записи аудиофайлов по всем состоявшимся звонкам, кто звонил и что говорил.  

И я об этом повторяю многократно, черт с ними с записями видеокамер с моста, но где аудиозаписи из службы 112? Чего гадать, что там произошло, если эти записи в две секунды расставят все по своим местам. 

Но вот только вопрос: "Что сделало следствие, чтобы получить эти записи? А что сделал адвокат Прохоров, чтобы получить эти записи? Ведь г-н Будников своими показаниями ни много, ни мало, но обвиняет Дурицкую во вранье? А если Дурицкая врет то, что вообще стоят все ее показания? А может тогда наоборот, адвокат Прохоров и следствие предприняли все возможные меры, чтобы эти записи не дай бог в суд не попали? Ведь мало того, что из этих записей может оказаться, что врут все, но и там может быть настоящая разгадка убийства Бориса Немцова. Например, был ли он ко времени 23:32 убит или только ранен?  

И потому вновь повторюсь, я совершенно не случайно озаглавил свой текст посвященный Будникову:
 "Адвокат Прохоров не мог не знать о соучастии в убийстве Немцова украинской модели Дурицкой и водителя мусороуборочной машины Будникова" 
и очень надеялся, что г-н Прохоров столкнувшись с враньем этого господина, потребует этот факт в суде устранить и запросит-таки аудиозаписи всех звонков из службы 112, но видать не судьба. 

И, разумеется не менее впечатляюще, выглядела и история с появлением в суде чистильщика, г-на Молодых. И как прошел означенный спектакль, я остался особенно доволен, ибо как уже указывал выше со всем причитающимся мне злорадством, в аккурат за день до него, выложил его подробный сценарий как он будет развиваться в суде с расшифровкой основных мизансцен и персонажей.  

И как говорил, все так и вышло. Первое, что сделал Молодых зайдя в зал, это тут же указал на Дадаева как это некогда сделал небезызвестный Вий: 
"Поднимите мне веки. Вот он, убийца"! 
И надеюсь все мои злопыхатели, кто постоянно мне указывали:  
"если Молодых чистильщик, то почему же он не сбежал вместе со всеми?",
теперь уже замолкнут раз и навсегда? Ибо, если бы он убежал, то кто бы тогда в суде опознал в Дадаеве убийцу? Это же их фирменная фишка, что тянется еще со времен Политковской, "ключевой свидетель, который показывает присяжным на убийцу" - офигительно работает и я об этом предупреждал миллион раз, что так и будет. 

И следом тут же последовал апофеоз, который я также прогнозировал. Чистильщик сообщает присяжным, что лично видел щетину на лице Дадаева с того места, где он поднял голову (у второго столба). И пока в качестве опровержения этого факта, адвокаты защиты требовали просмотреть видео ТВЦ и ждали пока подготовят проектор, прокурор Маша Семененко тут же опрометью летит к присяжным и показывает им выводы так называемой ситуационной экспертизы, из которой следует, что г-н Молодых видел все и даже то, что видеть не мог. Занавес! Доказанно!!!

При этом вторая часть спектакля, подавалась зрителям в образе все того же Вия, но уже наоборот:
"Видео включают дальше. Каверзин показывает на экране, где движутся Дурицкая и Немцов. Молодых говорит, что себя не видит на экране. В 23:31:16 за снегоуборщиком появляется человек.      
Где я? Меня покажите? Я не могу себя найти, где-то здесь я шел, — показывает Молодых возле 1-2 столба от начала моста".

 И здесь мы вновь можем посочувствовать г-ну Прохорову, нет бы ему помочь своему чекисткому другу и найти-таки его на видео ТВЦ, ведь у него же как и у меня, есть все материалы дела и в которых местоположение г-на Молодых указано предельно точно. Г-н Молодых в 23:31:16 ищет себя у 1-2 столба, но мы для того, чтобы его найти, открываем том 64 л.д. 26, 27 и читаем что там написано





 и ищем красную стрелочку, что точно указывает на местоположение Молодых. И оказывается, что в это самое время, когда он искал себя у 1-2 столба, он все еще прятался за остановкой и вышел из-за нее только в 23:31:34, а ко второму столбу, где согласно ситуационной экспертизы он прозрел, поднял глаза  и увидел щетину у Дадаева, он подоспел по времени только в 23:31:42, т.е. после того как первый стрелок аж 20 секунд как уехал.

Т.е. знал ли адвокат Прохоров, что свидетель Молодых заведомо пришел в суд, чтобы лжесвидетельствовать перед судом присяжных? Разумеется да. А почему молчит? Ну наверное ровно по тем основаниям почему я и озаглавил свой второй текст:
"История о том, как адвокат Прохров два года скрывал имя настоящего убийцы Бориса Немцова"

Продолжение следует

37 комментариев:

  1. "Где я? Меня покажите? Я не могу себя найти" - это просто супер.
    Чувак разыгрывает дурачка: типа он не в курсе, что это именно он и должен пояснить, почему его нет на видеозаписи.

    Такое уже было.
    Когда в 2012 году после очередного митинга судили Удальцова за "нападение на сотрудника полиции", то адвокат предоставила видеозаписи с мобильников, где Удальцов смирен аки агнец все время вплоть до того, как его свинтили полицейские, при этом Удальцов даже не сопротивлялся.
    Но на суд явился с заявлением о нападении лично тот полицейский, на которого "напал" Удальцов. Тогда адвокат задала ему вопрос: "а почему же вас не видно на записи? вы что, невидимый?". На что он тут же брякнул: "Да, иногда". Судью этот ответ удовлетворил, а доказательства адвоката были отклонены, и Удальцова посадили.

    ОтветитьУдалить
  2. Ну с клоунами типа Молодых и Прохорова все понятно - это все сотрудники ФСО.
    Но что вы думаете по поводу присяжных? Тоже сотрудники ФСО и разыгрывают роль присяжных в этом спектакле?

    ОтветитьУдалить
  3. Судя по поведению прокурора Семененко в суде (тут же опрометью летит к присяжным и показывает им выводы так называемой ситуационной экспертизы), есть надежда, что присяжные не чекисты, по крайней мере не все.

    ОтветитьУдалить
  4. Да, верьте...
    Боже мой, а вроде взрослые люди...
    У стен Кремля!!! застрелили в спину!!! самого известного лидера оппозиции!!!, бывшего премьер-министром!!!, накануне масштабного оппозиционного митинга!!!
    Видеозаписи.. пропали!!!! следствие занимается прямыми!!! подлогами!!! - стреляли из машины!! белого цвета!!
    судья полностью ложится под следствие!!
    отклоняются любые доказательства невиновности обвиняемых!!
    нет никаких прямых доказательств виновности обвиняемых!!!
    Но, конечно, это все фигня, потому что есть Надежда!!, что присяжные, хотя бы некоторые, будут честные!!
    Султан Абаевич, стесняюсь спросить - а сколько вам лет?
    Просто или у вас зашкаливает степень наивности и при этом полное отсутствие минимальной логики. Или вы тут в глубокой конспирации, успокаиваете массы, что надежда есть?
    Да тут к гадалке не ходи - все у них и с присяжными гладко.
    Им только чуток напрячься - изобразить суд, который самый честный, с присяжными!
    А чтоб присяжным утвердить виновность - ну надо ж им сочинить хоть какие доказательства.
    А потом вате по ящику скажут - суд присяжных! все решил!!
    И всякие трусливые трампы-меркели и пр. лидеры мира, писающие в штаны от кнопки путина - в случае неудобных вопросов насчет убийства Немцова скажут: "Ну был же суд присяжных! "

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сергей, мне 57. Ни какой конспирации, у меня обостренное чувство торжества справедливости. Что чекисты в убийстве Немцова будут изобличены, надежда, хоть и маленькая, все же есть. И связана она конечно же с коллегией присяжных, их порядочностью. Не с судьей же. К стати, не все гладко у чекистов с ними. Помните, старшина присяжных была исключена из состава. Та оказалась юристом, стала пользоваться своим правом, начала писать записки судье, т.е. изучать доказательства, приводимые обвинением. Чекистам это не понравилось и накопали, что она являлась стороной по гражданскому спору в другом деле. То есть, нашли способ от нее избавиться.
      Вы Игоря Мурзина тоже считаете наивным? Ведь он же борится, так сказать, засучив оба рукава. Следовательно, у него надежда есть. Так что присоединяйтесь, боритесь.

      Удалить
    2. Мурзин - всего лишь один из тысяч прилежных копальщиков,усердно роющих яму, в которую и свалятся те, кто вручил ему лопату.
      Так решили мудрейшие.

      Удалить
    3. Мурзин - всего лишь один из тысяч прилежных копальщиков,усердно роющих яму, в которую и свалятся те, кто вручил ему лопату.
      Так решили мудрейшие.

      Удалить
  5. Я двумя руками за справедливость, перемены. Но чтоб к ним прийти - надо понять где ты есть. И какие есть инструменты.
    Записки!? этому судье!? - из рогатки в атомную подлодку? Ну вот самому не смешно?
    Я за правду. Но я против утопии.
    Мурзина отнюдь не считаю наивным - он делает то, что должен.
    Достаточно ли того, что один Мурзин делает, чтобы завтра 140 млн россиян и не только проснулись в справедливой и счастливой России?
    Вероятно, нет.
    А надежда - та еще сволочь. Почитайте на досуге Норбекова - Опыт дурака.
    Эта надежда - тот единственный кусок ваты, затыкающий горло кричащей совести: "Да-да, не кричи, видишь - у нас еще есть надежда!.. "

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Где мы есть? На низшей стадии эволюцонного развития. И те, которые наглухо закрыли для нас небо, возомнив себя богами, недалеко успели уйти от нас в своем развитии.В масштабах вселенной все мы - пыль эволюции. В ход которой крайне редко вмешиваются те, благодаря которым мы существуем.Настолько редко, что мы уже и забыли о них.

      Удалить
  6. На наглое вранье Прохорова и "свидетеля" Молодых автор достаточно подробно указал и убедительно нам это доказал. Супер! Но вот что еще интересно. Этот "свидетель" Е.Молодых - он же сам из Москвы. Там у него найдутся (если поискать) множество бывших соучеников, соседей, знакомых, просто прохожих, которые его хотя бы несколько раз встречали и могут узнать в лицо. Неужели никто из этих людей не опознал этого покрытого тайной бухгалтера? Неужели никто не узнает в Молодых своего знакомого, но известного под другой фамилией? Может это поможет пролить свет на эту загадочную особу с гэбэшными корнями.
    Глядя на его фото на БММ, ну никак нельзя поверить и серьезно допустить, что этот тип какой-то "бухгалтер" или "татуированный с головы до ног рокер". У него же вид накачаного, тренированного, профессионального киллера - ростом более 2 м, с внешностью и стилем одежды бойца элитного спецназа. Да и лицо на фото у чистильщика довольно испуганное, с фальшивой натянутой улыбкой, а в профессионально вытянутой правой руке так и вырисовывается невидимый пистолет.

    https://1.bp.blogspot.com/-FNUV1TBUjqw/WP-P_EUDmoI/AAAAAAAAG0Q/yDnd8tR8A-0p9WzG5QQjVHeEisBi6A0MACLcB/s320/%25D1%2581%25D0%25B2%25D0%25B8%25D0%25B4%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%2B%25D0%25BC%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B4%25D1%258B%25D1%2585.jpg

    А еще очень интересно было бы узнать поподробней про "рабочих из КАМАЗа", которые, как доказал Игорь, и вызвали скорую, но затем про которых суд, адвокат Прохоров, Молодых и пр. как бы забыли. Потому что бригада "рабочих-убийц" - это уже действительно страшная тайна, о которой ни суд, ни СМИ даже и не упоминают.

    ОтветитьУдалить
  7. как на мой взгляд - судопроизводство на русском языке -нужно попросту запретить ! и вот почему : любой интересующийся лингвист вам скажет ,что всего 300 лет назад -на языке Московии такие слова как : "врать , говорить и думать" , не были даже синонимами тк обозначали абсолютно одно и тоже ! придворные летописцы и хисторики маскируют это явление завуалированными фразами типа: "высокообразности мышления и представления русов " )) ! в то время царствовали междометия, интонации , скорость и высота вскинутой брови , ну и конечно же как наибольший довод - дубина ! ..сегодня мало что изменилось , царствует кремлевская дубина, левый глаз обманывает правый , как и правое полушарие обманывает свое левое ! о какой справедливости может идти речь и к чему сама постановка этого вопроса ? ...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Британцев судили сотни лет на латыни. Ничего хорошего. Всё теперь нормально с языком. Масоны Даль и Пушкин пришли и помогли. И что как было - сведения не достоверные. Мои предки говорили на русинском и на наречии из людиковских диалектов карельского языка. Руский язык - изобретение. Сказки про то, как там всё было до того как этот язык вообще утрясся - просто сказки. И больше ничего.
      ____________________________________________________________

      Во время выступления Светланы Алексеевны Ганнушкиной на чеченской конференции в Брюсселе из зала прозвучало "враг кремлёвского народа". Нехило сказано. Враг кремлёвского рода - тoже можно. Кремлёвский (на)род нам враг. А мы ему - кто? Pабы? Опять? Мы своим открытым врагам - не враги? Mы окончательно порабощены?
      https://www.kavkazr.com/a/conferencia-v-brussele-chechnya-i-rossiya/28488684.html

      Удалить
  8. Если чистильщик утверждает, что он поднял глаза только у второго столба, то находясь у остановки, т.е. еще приблизительно на 40 метров дальше и с опущенными глазами (смотрел в телефон), он не мог увидеть не только щетины убегающего, но и самого убегающего, так как он в это время в ту сторону не смотрел.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Какой "чистильщик", Султан Абаевич? Здесь не кино "Её звали Никита". Ваши-то предки наверно не пили.

      Удалить
    2. Милена, а как предлагаете этого убийцу называть? По имени и отчеству язык не поворачивается?

      Удалить
    3. Я и не предполагала, уважаемый Султан Абаевич, что Вы настолько плохо себе представляете что есть вообще "убийца", и какие они, эти убийцы, бывают.

      Удалить
  9. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  10. Если исходит из показаний свидетеля "М", и из того, что он двигается примерно с одной скорость (в чем можно убедится при сопоставлении времени прохождения отрезков между столбами и расстояния между ними), то в момент, когда предполагаемый стрелок переступает через оградительный бордюр свидетель "М" должен был находится у заднего торца ограждения лестницы подземного перехода. А в 20-25 метрах передним ним и чуть слева по ходу движения должен был располагаться светящийся короб рекламы остановки общественного транспорта.
    Узнать удасться ли в таких условиях (с расстояния 130 метров при соответствующем освещении и во время дождя) заметить подробности одежды и опознать человека можно с помощью простого "следственного" эксперимента. (надеемся он был успешно проведен)

    ОтветитьУдалить
    Ответы

    1. Они явно пoказывают не то, что они кому-то что-то должны, а совсем наоборот. И чем более всё это вопиюще - тем более они довольны. Общество при этом не предпринимает ровно никаких действий для того чтобы это остановить. А я тут предлагала и адрес для направления законных требований и так далее. Но с места ничего не движется. Венедиктов рулит, а Илларионов больше на Эхе после уличения их всех во лжи не выступает. О "прессе" вообще даже не хочется и говорить. Все тихо торгуются за спинами смирной массы, которая вовлекалась в некие митинги и тому подобное. Этим людям просто к-кают на самое лицо. Таким вот например как я. Про Вас - не знаю. Я выходила на митинги в 2011-12.

      Удалить
  11. Суд этот безусловно постановка. Дрянная. Им лень даже играть в правдошный суд. Мне только не хотелось бы, чтобы Вы,Игорь, наша единственная надежда, невольно не стали сами заложником своей единственной версии. Вот посмотрите коммент "Elena Safronova. Про детализацию звонков. 23.32.32 - звонок Дурицкой в 112 (скорая+полиция). В карточке происшествий четко написано: Звонила заявительница. Д. при этом звонке находилась за СУМом. Звонок был коротким, т.е. сорвался. Второй набор 112 с телефона Д. (23.33.10) мог произвести, кто угодно - Д. или Будников. Скорее всего, набирал номер Будников, а разговаривала Д., которая со своим мобильным вернулась к Немцову - именно Д,, разговаривающая по телефону, попала на второй видеорегистратор. При звонке в 112 нужно четко отвечать на вопросы автоответчика (оператора) - если фамилию потерпевшего (звонящего) не спрашивают, она и не называется. Третий звонок в 112 (23.37) совершил Молодых, чтобы вызвать полицию. В разговоре он сказал, что скорую уже вызвали. В чем проблема-то?" В чем не права эта женщина, не подскажете? Я лично запуталась. Простите за такую просьбу. Но истина дороже, правда? Хорошо бы ВАРИАНТЫ еще поискать...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    2. Зоя, а Вы не находите, что самым простым ответом здесь является тот факт, что если бы это было как пишет автор, что Вы приводите, то наверное все бы свидетели так бы об этом и написали в своих показаниях, но они все приводят иное. Честное слово, мне лень спорить с дилетантами. Вот если бы мне Прохоров ответил в подобном ключе, я бы не оставил от его версии камня на камне. Покопайтесь сами, там же есть все ответы, ну сколько можно повторять одно и тоже.

      Удалить
    3. Игорь Георгиевич, так это нормально, что вопросы задают в том числе и обыватели с дилетантами (к ним я причисляю и себя). Вы же в блоге пишите для всех, значит и для тех людей, кому сложно разобраться даже с помощью Вашего расследования. Так что, раз вы стали публичной фигурой, старайтесь отвечать на разные вопросы.

      Удалить
    4. Если общество что-то для кого-то делает (платит к примеру зарплату за какую-то безопасную работу), то оно может спрашивать. А тут непонятно как человек обеспечивает свою безопасность вообще-то.

      Удалить
  12. http://aillarionov.livejournal.com/998838.html?thread=86973366#t86973366

    Извините за офтоп,но не смог ждать поста с нужной тематикой.

    В свете приближающихся выборов 2018 года появляются новые доказательства нелегальности 3 срока в России.

    В Комментарии к Конституции РФ, изданном Председателем Конституционного суда РФ, сказано:

    «Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».

    Из этого положения вытекает, что известное лицо не имеет право выставлять свою кандидатуру на выборах 2018 года.

    Докажем это.

    Если он побеждает на выборах, то его личный счет сроков будет: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд".
    Но возникает вопрос: "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это более или нет, чем "3 срока подряд"?
    Если более, то это запрещено, ибо об этом сказано в Комментарии Председателя КС.

    Разложим фразы на составные части:

    а) "три срока подряд" – это "два срока подряд" + "1 срок".
    б) "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это "два срока подряд" + "перерыв" + "два срока подряд".

    Итак, теперь сравниваем фразу (б) по отношению к фразе (а) :

    "Менее" она быть не может, т.к. "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть менее, чем "1 срок". Это же очевидно любому.
    "Равно" она также быть не может, по аналогичной причине: "перерыв, плюс два срока подряд" не может быть равен "1 сроку". Это очевидно и однозначно.
    Следовательно, методом исключения приходим к выводу, что фраза (б) "более", чем "три срока подряд", потому что кроме "менее", "равно" и "более" вариантов-то и нет!

    Следовательно,
    "два срока подряд, перерыв, затем два срока подряд" – это более, чем "три срока подряд",
    но это запрещено конституцией, о чем написал Председатель КС: «Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более».

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева)

      http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html

      Удалить
    2. зорькин и Ко просто включили дурочку и ...замотали

      Удалить
    3. Не-не-не. Они дали казуальное толкование. Как и предписывалось. Они себя полностью защитили. К ним теперь не придерёсси. Они дали им третий срок, но тихо и уверенно забрали шанс на четвёртый.

      Удалить
  13. Толкование они дали правильное.
    Третьего срока они им не давали.
    В совокупности толкование Председателя КС (http://kommentarii.org/konstitutc/page88.html), состоит из 2х пунктов (точные цитаты):
    1) Конституция не содержит каких-либо положений, допускающих занятие одним и тем же лицом должности Президента три срока подряд и более.
    2) Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти, <...> ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы <...>

    П.1 автоматически вытекает из п.2, поэтому писать его (п.1) было незачем. А написали они его, чтобы задурить голову цензуре, ибо цензура проглотила п.1 и не заметила п.2.

    Так что Зорькин знатный хитрец. И конституцию не сдал (в отличие от других), и при власти остался.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я писала ему как-то письмецо у Ходорковского. https://openrussia.org/notes/706413/#comment-3154320660 Посылала копию им на электронный адрес. И он сразу подогнал инициативу Клишаса. Но наша "оппозиция" имени Если-не-навальный-то-кто ухитрилась не заметить и этого. При этом я всё же считаю, что третий срок НЕ ПОДРЯД он им дал.

      Удалить
    2. Кстати могильщиком 3-й части 81-й был по большому счёту Баглай а не Зорькин. https://openrussia.org/user1086958/posts/236/

      Удалить
  14. Очуметь...
    Путин наградил следователя по делу Немцова.
    http://www2.kasparov.ru/material.php?id=591F2D86DC53C
    Заказчик решил покуражиться?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. На это расследование назначили Краснова. Во всё горло проорали что произошло. И кто интересно проявил смелость и призвал широкие круги на защиту следствия или суда? Навальный мог такое сделать? Мальцев?

      ==Вопрос из зала:
      — За всю вашу карьеру с расследованиями, результаты какого расследования вас шокировали, потрясли больше всего?
      Сергей Соколов:
      — Наверное, это все-таки дело Борна. Потому что, когда я начинал расследовать как журналист убийство Бабуровой и Маркелова, я не мог подумать, насколько разветвленная и мощная система националистического подполья была создана в России, насколько эта система подполья была создана искусственно.
      То есть власть специально создавала эти структуры в рамках какого-то националистического проекта, считая, что сможет контролировать этих людей. А выяснилось, что уже не собака хвостом виляет, а наоборот…==

      Удалить
    2. Он его наградил по всей вероятности за выполнение его указания по фальсификации материалов уголовного дела, переданное ему через руководство ФСБ, организаторов убийства. Присвоение ему звания и повышение по должности последуют, вот увидите. А фактически, он должен сидеть в тюрьме за совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 299, 303 УК РФ. Надеемся, что придет время и он сядет.

      Удалить
    3. Это «сядет» ничего не решит. Вот если бы он и такие как он изменили систему ради того чтобы избежать наказания, это было бы здорово.

      Удалить
    4. Уважаемая Милена, для изменения системы нужна свобода слова и только свобода слова, т.е.возможность донести до сознания подавляющейся части народа нашей страны правду. Все эти коррумпированные следователи, прокуроры, судьи боятся только того, что их злодеяниях будут говорить публично. А своего руководства они не боятся, нет, потому как идут на нарушение уголовного закона по их указанию. Иначе быть не может. Вот например, рассмотрим ситуацию с будущим приговором по этому уголовному делу. Судья Житников прекрасно понимает, что на скамье подсудимых сидят люди абсолютно непричастные к совершенному преступлению. Но он понимает, что если он вынесет оправдательный приговор, т.е. примет законное решение, вышестоящий суд отменить его приговор. И наоборот, если обвинительный, т.е. абсолютно не законное решение, соответственно оставят в силе. Вынеся незаконное решение он понимает, что ни как не пострадает, а за законное решение может и неприятности по службе получить.
      Этого не могло бы быть, если в нашей стране была бы гласность, т.е. имелось бы возможность свободно распространять информацию. Представьте, что было бы, если по первому каналу выступил бы Игорь Мурзин и начал бы утверждать, что Немцова убили путинские спецслужбы и приводить факты из своего расследования. И об этом стали бы говорить журналисты других телевизионных каналов. В этом случае судья Житников вряд ли бы принял незаконное решение. У нас быстро изменилась бы страна. К сожалению, телевидение захватили эти же преступники.

      Удалить
    5. Уважаемый Султан Абаевич: убийство Улофа Пальме и Джона Кеннеди тоже не разгаданы, хоть и в Швеции и в США есть свободная пресса,
      как утверждается. Убийство Принцессы Дианы так же не разгадано – не известно так же убийство ли это было.

      Это расследование необыкновенно ценно для общества самим фактом своего существования, но ситуация вокруг данного убийства такова, что оно принципиально нераскрываемо. Такое тоже бывает. Не каждое убийство можно раскрыть. Спецслужбы убивают не для того, чтобы их разоблачили. Главное, что здесь имеет место сговор нескольких «партий», которые покрывают друг друга. Свобода слова здесь ничего не даст. С этим просто надо смириться – и всё. Речь можно вести лишь о будущем.

      Но если чеченцы сядут – вот это будет огромная проблема. Этого просто нельзя допустить. Если они занимались наркоторговлей и пошли на сговор со следствием и со сторонами в процессе, то пусть лучше их освободят чем дать военному суду так себя уронить и так надругаться над достоинством общества. Этот приговор будет таким же триумфом фашистов как и убийство. Если не бóльшим. Этого нельзя допустить.

      Удалить